Попытки «Фирмы Флоридан» запугать СМИ суд назвал нарушением свободы слова

Комбинат социального питания «Фирма Флоридан» не смог доказать в суде, что СМИ распространили о деятельности предприятия недостоверную информацию, порочащую честь компании. Суд обратил отдельное внимание, что в Конституции Российской Федерации существует пункт о свободе слова.

В конце 2021 года комбинат «Фирма Флоридан» обратился в суд с исковым заявлением. Представители компании указали, что СМИ якобы распространили ложные сведения, наносящие вред деловой репутации компании, опубликовав статью под заголовком: «Бывший работник столовой рассказал, почему блюда от «Флоридан» опасны для школьников». В статье сообщалось, как известный общественный активист Павел Бойченко, занимающийся проблемами школьного питания, устроился на работу к поставщику. Он в подробностях описал нарушения, которые допускают при приготовлении пищи для учеников школы №631.

Бойченко указал, что пищеблок работал в условиях острого дефицита сотрудников, из-за чего весь технологический процесс, по его мнению, велся с нарушениями. Примечательно, что в период работы активиста на комбинат журналисты сообщили об инциденте с супом, который впоследствии получил название «крепостной суп». Детям удалось заснять на видео тарелки, в которых не было ничего, кроме бульона.

15 марта 2022 года суд полностью отказал «Фирме Флоридан» в удовлетворении иска, указав, что заявления Бойченко, опубликованные в статье, отражают его личную точку зрения, поэтому не могут трактоваться в качестве ущерба деловой репутации.

Читайте также:  Россиянам напомнили, кому из пенсионеров полагается надбавка в 25%

«Сами по себе спорные выражения об истце не содержат в себе информации о каких-либо фактах и событиях, а по сути представляют собой форму выражения взгляда автора, при этом стиль изложения информации не свидетельствует о наличии описываемых фактов в реальной действительности. При таких обстоятельствах суд считает, что информация, порочащая деловую репутацию истца, в рассмотренной Статье отсутствует», — постановил суд.

Подчеркивается, что мнение любого гражданина о фактах, событиях и лицах является суждением, выражающим субъективную, личную точку зрения или отношение. Мнение не является утверждением о фактах, поэтому оно не может быть ложным или истинным.

«Таким образом, достаточных и достоверных доказательств распространения, не соответствующих действительности либо порочащих его деловую репутацию сведений истец суду, не представил. Действующее законодательство не содержит запрета на высказывание мнения и обсуждение деятельности организаций, индивидуальных предпринимателей и частных лиц», — подытожили в суде.

Иными словами, суд не вправе запретить гражданам выражать свою точку зрения, поскольку это будет нарушением 10 статьи «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», а также статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на свободу мысли и слова.

Читайте также:  Жизнь не в радость: ежедневные привычки, которые делают людей несчастными

Однако, по всей видимости, руководство «Фирмы Флоридан» считает иначе, поскольку 7 апреля представители компании подали апелляционную жалобу на вышеприведенное решение суда. 23 мая состоялось рассмотрение апелляции. Суд постановил оставить без изменений решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2022 года.

Отметим, что это уже не первые нападки «Фирмы Флоридан» на свободу слова и СМИ. Так, в 2020 году ряд средств массовой информации сообщили, что получили от поставщика угрозы судебными разбирательствами в случае, если журналисты не удалят информацию о компании, которая не понравилась руководству. Таким образом комбинат пытался цензурировать петербургские СМИ. Причиной множества публикаций о работе «Фирмы Флоридан» стали жалобы неравнодушных родителей на качество пищи, предоставляемой комбинатом в школах и детских садах.

Примечательно, что «Фирму Флоридан» называют одним из интересантов преследования экс-руководителя УСП Алексея Барабанщикова. Чиновник пытался сделать рынок социального питания Санкт-Петербурга более конкурентоспособным и прозрачным, но столкнулся с безразличием Смольного и в некоторых случаях с противодействием местных администраций. Журналисты считают, что устранение Барабанщикова могло быть реализовано руками семьи Захватовых. Невестка Александра Захватова – ближайшего друга градоначальника – на протяжении некоторого времени трудилась в «Фирме Флоридан».

Источник материала: bloknot.ru

Поделиться новостью:

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *